今日は、サービス残業の残業代請求についての裁判例を紹介しています（つづき）。
ウ 原告のワーキングフォーム（甲１の各号）の記載と矛盾する点
被告は，次のとおり，原告のワーキングフォーム（甲１の各号）の記載が，客観的な事実と矛盾しており，虚偽であると主張するので，以下，検討する。
（ア）平成１５年８月のインターホン工事について
被告は，乙山の自宅と被告の事務所が入居しているマンションのインターホン工事が行われた際，管理組合の代表であった乙山が，被告事務所を工事担当者らとの協議などを行う場所として開放し，平成１５年８月７日（木），８日（金），１２日（火），２０日（水），２１日（木），２２日（金）及び２８日（木）には，被告事務所において，原告が用いているテーブルを使用して工事担当者と打合せをしているので，上記の日に原告が午後８時以降まで残業をした可能性はないと主張する。
また，被告は，平成１５年８月２０日（水），２１日（木），２３日（土），２４日（日），２５日（月），２６日（火），２７日（水），２８日（木），３０日（土），９月２５日（木），２９日（月），工事が実施され，工事業者は，毎日午後７時前後，乙山宅に工事の経過と結果を報告しており，その際，被告事務所の原告の席を使っていたと主張する一方，管理組合の代表としての打合せは，原告の出勤日でない土・日に実施されていたとも主張する。
このように，被告の主張は一定しておらず，しかも，上記の日に打合せがされたとしても，必ず原告の使用するテーブルを使用して打合せをしたと認めるだけの証拠はなく，被告の主張を前提とすることは困難である。
さらに，被告の主張するとおり，乙山が，和菓子で工事業者をねぎらったことがあるとしても，それは，乙山宅の工事が実施された同年８月２０日と２１日のことであり，それ以外の日に，工事業者が，経過と結果報告のために，被告事務所（もしくは乙山宅）を訪れることがあったとしても，原告の席を一定時間にわたって占拠するということは考えにくい（通常，それぞれ各戸の工事が終了したことを告げるだけであると推測される。）。
（イ）学生アルバイトとの競合について
被告は，被告事務所の席は６席しかなく，うち１席は乙山専用であり，平成１５年８月１日，４日，１０月６日，７日には，学生アルバイトの数（５名）から，原告が事務所にいる場所がなくなっているはずであるとして，上記の日に残業をすることはあり得ないと主張する。
しかし，平成１５年８月１日についていえば，学生アルバイト５名が揃うのは，午後５時になってからであり，その時点では，未だ原告の所定労働時間内である。一方，学生アルバイトのうち１名は，午後６時には退社している（〈証拠略〉）。
また，平成１５年１０月６日，７日は，その前後を通じ，学生アルバイトの数は多くなっているが，仮に学生アルバイトの数が被告の主張どおりであったとしても，原告の居場所や仕事が直ちになくなるとは考えられない。
（ウ）学生アルバイトらの目撃供述
ａ Ｃの供述
Ｃは，平成１５年１０月のうち，１３日間アルバイトし，その間６日は原告の勤務と交錯したが，原告がＣより退社が遅かったのは１回だけであると述べる（〈証拠略〉）。
しかし，原告の退社が自分より遅かったのが１回だけであるとの記憶をそのまま信用できるかについては，上記陳述書の作成が平成１８年５月２１日であり（〈証拠略〉），２年以上が経過した後の供述であることや，Ｃが被告でアルバイトをしていたのは平成１５年５月から平成１７年６月までであるが（〈証拠略〉），そのうち，平成１５年１０月に限定して，上記のような特定が可能であるかについて，疑問の残るところである。むしろ，Ｃは，夕刻出社し，５時間を一区切りとしてアルバイトをしていたというのであるから（〈証拠略〉），６分の１の確率であっても，Ｃより退社時刻が遅かったことは，原告の残業（しかも，相当遅くまでの残業）が，必ずしも珍しくないものであったことを窺わせる。
ｂ Ｄの供述
Ｄは，「乙山が夕食を作ることがあり，これが出されるのが午後１０時３０分であったが，原告は既に退社しているか，食事を辞退して，退社していた。」旨の供述をする（〈証拠略〉）。
しかし，上記供述中，夕食が提供された日を特定する証拠や，時刻を具体的に裏付ける証拠はない。むしろ，上記供述によると，午後１０時３０分ころ，原告が未だ退社前であることを前提とした内容の供述を含んでいることを指摘できる。
ｃ Ｅの供述
Ｅは，平成１５年３月１３日と１４日は，乙山とだけで長時間仕事をしており，原告はいなかったと供述する（〈証拠略〉）。
原告のワーキングフォームの記載によると，原告は，平成１５年３月１３日は午後１１時１５分まで，同月１４日は午後１０時２５分まで勤務したこととなっているが（〈証拠略〉），Ｅの上記記憶が正確であるという裏付けはなく，上記日時における原告のワーキングフォームの記載が誤りであると認めることはできない。
また，Ｅは，平成１５年７月７日午後８時過ぎ，被告事務所にいた乙山らと４名全員で外食したが，原告はいなかったと供述するが，時刻を裏付ける証拠はなく，原告のワーキングフォーム（〈証拠略〉）の同日欄の記載（午後８時５５分に退社）の信用性を直ちに減殺するとはいえない。
ｄ Ｆの供述
Ｆは，「平成１４年１２月２５日，原告が，乙山から何度もいわれて，ようやく退社した。乙山から『びっくりしたでしょ。いつも帰ってもらうのに一騒動なの。』というようなことを言われた。」旨供述する（〈証拠略〉）。
上記供述からは，原告の退社した時刻は明確ではないものの，日常的に，所定労働時間を超えて，原告が退社しないことがあったことを窺わせる（これが，業務命令に基づくものかどうかについては，別問題となる。）。
ｅ Ｇの供述
Ｇは，平成１５年２月２１日午後９時１５分、被告事務所にいた乙山らと３名全員で外食したが（〈証拠略〉），原告はずっと前に退社していなかったと供述するが（〈証拠略〉），それぞれの時刻を裏付ける証拠はなく，原告のワーキングフォーム（〈証拠略〉）の同日欄の記載（午後９時８分に退社）の信用性を直ちに減殺するとはいえない。
ｆ 乙山次郎の供述
乙山次郎は，「学校を終えて（被告事務所に）帰宅するのは遅くて午後１０時であったが，被告事務所で原告を見かけたことは数回である。」旨の供述をする（〈証拠略〉）。
しかし，乙山次郎が，帰宅したからといって，必ず，直ちに被告事務所に顔を見せるということがどの程度あるのかは不明であり，直ちに，上記供述が，原告のワーキングフォームの記載の信用性を減殺するとはいえない。
なお、企業の担当者で、残業代請求についてご相談があれば、顧問弁護士にご確認ください。顧問弁護士を検討中の企業の方は、弁護士によって顧問弁護士料やサービス内容が異なりますので、よく比較することをお勧めします。そのほか、個人の方で、不当解雇、保険会社との交通事故の示談・慰謝料の交渉、オフィスや店舗の敷金返還請求（原状回復義務）や多重債務（借金）の返済、遺言・相続の問題、刑事事件などでお困りの方は、弁護士にご相談ください。
