今回は、サービス残業の残業代請求に係る裁判例を紹介しています（つづき）。
（エ）Ｊ証言について
ａ 平成１５年４月２３日の件
原告のワーキングフォームの同日欄によると，原告の退社時刻は午後８時２５分と記載されている（〈証拠略〉）。
これに対し，Ｊは，平成１５年４月２３日，午後５時に出社し，一旦，大阪市都島区の製薬会社に資料を届けるため，外出し，午後７時３０分には帰社したが，その際には，原告は既に退社して，在室していなかったと供述する。
しかし，Ｊが，上記同日，午後５時に出社したからといって（〈証拠略〉），直ちに，資料を届けるよう命じられたかどうかは不明であり，これを裏付ける証拠はない。
また，Ｊの証言によると，結局，資料を届けようとした相手方の担当者が不在であるため，資料を持って帰社したというのであるが（〈人証略〉），そのような場合，せっかく，都島区まで来たのであるから，最終的に，乙山の指示を仰いで帰社するにしても，それまでの間に，何らかの措置を講じようとし，一定程度の時間を消費するのが普通であることを考えると，果たして，２時間３０分で全ての作業を終えて，帰社することができたのかどうかについても疑問の余地がある。
さらに，Ｊが帰社した際，原告を見かけなかったということについても，裏付けがある訳ではない。Ｊは，原告と乙山のやりとりを聞くのが苦痛であり，平成１５年４月２３日は，これを聞かなかったと述べる。その理由として，Ｊは，原告と乙山のやりとりを聞くのが苦痛で，原告を避けたり，原告の在室の有無が関心事であったという証言をする（〈人証略〉）。しかし，Ｊが被告でアルバイトするようになって，原告と勤務時間が重なっている日は，平成１５年４月２３日で４回目である（〈証拠略〉）。それまでの３回で，果たして，Ｊにとって，原告の在室の有無が大きな関心事となっており，外出の後，帰社して，原告が在室していなかったことについての記憶を保持し続けるだけの関心事であったといえるかは疑問の余地がある（何か特徴的な出来事を伴う在室についての記憶であれば，それなりに信用することができるが，単に，自分の避けたい人が在室していなかったというだけの記憶の信用性はそれほど高いとはいえず，しかも，その時点で，避けたいという気持ちが強かったとまで認めるのは困難である。）。
ｂ 平成１５年５月１４日の件
原告のワーキングフォームの同日欄によると，原告の退社時刻は，午後８時４４分と記載されている（〈証拠略〉）。
これに対し，Ｊは，平成１５年５月１４日，午後５時に出社し，宅配便を届けるよう指示され，被告事務所の近くにある宅配便の取扱店の場所を知らずに，遠くの取扱店まで行ったため，１時間１０分から１時間１５分ほどかけて，帰社し，その後１時間ほどして原告が退社したと供述する（〈人証略〉）。
この点についても，Ｊが，上記同日，午後５時に出社したからといって（〈証拠略〉），直ちに，宅配便を届けるよう命じられたかどうかは，これを裏付ける証拠はない。
また，仮に，用事を済ませて帰社するまでに１時間１０分程度しか要しなかったとしても，帰社後，原告が退社するまでの時間が１時間程度であったことを裏付ける証拠もない。
例えば，入れ替わりであったというような状況があり，短時間であったという供述であればともかく，４年近く前の記憶に基づく供述であることを考えると，帰社後，原告が退社するまでの時間が１時間程度であったという供述を，そのまま採用することは困難である。
（オ）帯状庖疹の治療
乙山は，原告が，平成１４年の秋から，帯状庖疹に罹患し，その治療等のため，半休，早退が多く，当時の勤務実態と甲１号証の各号の記載とが符合しない旨供述する（〈証拠略〉）。
しかし，原告の病状や治療状況について，原告の主張を裏付ける証拠はなく，原告の供述（〈証拠略〉，原告本人）に照らしても，乙山の供述を直ちに採用することはできない。
（カ）食事中の退社について
また，被告は，平成１５年８月２５日，２７日，９月５日，２４日，１０月９日，食事のために，被告事務所に鍵を掛けて外出しているにもかかわらず，外出時間中に原告が退社する可能性はないと主張する。
一方，同年８月１３日には，乙山が，午後７時４５分ころ，原告を同行して，飲食店を訪れているのに，原告が午後９時１５分に退社する可能性はないと主張するので，以下，検討する。
なお，原告は，被告事務所では，施錠しないので，乙山や他の従業員が外食に出た後でも，原告が退社することはあり得るという趣旨の供述をし（〈証拠略〉，原告本人），証人Ａも同様の供述をする（〈人証略〉）。
しかし，時間帯にもよるが，夜間，被告事務所の施錠をせずに外出することは考えにくく，学生アルバイトであるＣらの供述（〈証拠略〉）に照らしても採用できない。
ａ 平成１５年８月２５日の件
証拠（〈証拠略〉）及び弁論の全趣旨によると，乙山は夫とともに，平成１５年８月２５日，外出し，午後１０時４８分に飲食店に入店し，午後１１時４８分に会計を済ませたことが認められる。
一方，原告のワーキングフォームの同日欄によると，原告の退社時刻は，午後１１時１４分と記載されているが（〈証拠略〉），他に被告事務所には誰もいなかったことを考えると（〈証拠略〉，弁論の全趣旨），上記退社時刻の記載は信用できない。
ｂ 平成１５年８月２７日の件
証拠（〈証拠略〉）及び弁論の全趣旨によると，乙山は夫と，その友人であるＩとともに，平成１５年８月２７日，外出し，食事をしたことが認められる。
一方，原告のワーキングフォームの同日欄によると，原告の退社時刻は，午後１０時１８分と記載されている（〈証拠略〉）。
乙山らが食事をした時刻は，不明であるが，店名から通常の飲食店であることが窺えることや（深夜営業しているとは考えにくい。），その勘定が合計２万９４４０円であることから考えると，被告事務所を出た時刻は，午後１０時１８分より前であったと推認でき，原告の他に被告事務所には誰もいなかったことを考えると（〈証拠略〉，弁論の全趣旨），上記退社時刻の記載は信用できない。
ｃ 平成１５年９月５日の件
証拠（〈証拠略〉）及び弁論の全趣旨によると，乙山は夫と，学生アルバイトのＤとともに，平成１５年９月５日，外出し，食事をし，午後１１時４５分に会計を済ませたことが認められる。
一方，原告のワーキングフォームの同日欄によると，原告の退社時刻は，午後１０時１９分と記載されている（〈証拠略〉）。
乙山らが外出した時刻は不明であり，上記の外食の事実だけで，必ずしも，上記退社時刻の記載の信用性を否定することは困難というべきである。
なお，乙山は，この日に食事をした飲食店は，ラストオーダーが午後９時３０分で，それ以降は入店できないと述べるが（〈証拠略〉），ラストオーダーが午後９時３０分であるのに，会計が午後１１時４５分にされたというのも，若干不自然というべきである。
ｄ 平成１５年９月２４日の件
証拠（〈証拠略〉）及び弁論の全趣旨によると，乙山は夫とともに，平成１５年９月２４日，外出し，食事をしたことが認められる。
一方，原告のワーキングフォームの同日欄によると，原告の退社時刻は，午後８時３９分と記載されている（〈証拠略〉）。
乙山らが外出した時刻は不明であり，上記の外食の事実だけで，上記退社時刻の記載の信用性を否定することは困難である。
ｅ 平成１５年１０月９日の件
証拠（〈証拠略〉）及び弁論の全趣旨によると，乙山は夫とともに，平成１５年１０月９日，外出し，食事をし，午後１１時３４分に会計を済ませたことが認められる。
一方，原告のワーキングフォームの同日欄によると，原告の退社時刻は，午後１０時４８分と記載されている（〈証拠略〉）。
乙山らが入店した時刻は不明であるが，伝票（〈証拠略〉）から窺える食事の内容や被告事務所との距離を考えると，乙山らが被告事務所を出た時刻は，午後１０時４８分より前であったと推認でき，原告の他に被告事務所には誰もいなかったことを考えると（〈証拠略〉），上記退社時刻の記載は信用できない。
ｆ 平成１５年８月１３日の件
乙山が，平成１５年８月１３日午後７時４５分ころ，原告を同行して，外出し，食事をしたことを裏付ける証拠はなく，原告のワーキングフォームの同日欄の記載の信用性を否定することは困難である。
企業の方で、残業代請求などについてご不明な点があれば、顧問弁護士にご相談ください。顧問弁護士を検討中の企業の方は、弁護士によって顧問弁護士の費用やサービス内容が異なりますので、よく比較することをお勧めします。その他にも、個人の方で、交通事故の示談交渉、解雇、刑事事件や借金の返済、敷金返還や原状回復（事務所、オフィス、店舗）、遺言や相続などでお困りの方は、弁護士にご相談ください。
